Курс Жана-Мишеля Вапперо: «Топология субъекта формул сексуации, записанных в модифицированной теории множеств»

Аргумент

Для начала мы предложим схемы теории множеств в духе Эйлера — Венна: сначала для формул стороны «LOM», затем — стороны «Женщин», чтобы оценить нюансы, вводимые этим оригинальным применением кванторов Ч. Пирса посредством оригинальных отрицаний модифицированной логики, необходимых фрейдовскому полю.

Универсальный класс теории множеств, обозначаемый нами U(x), не может быть множеством этой теории, как доказывает Цермело. Отсюда первая схема, характеризующая сторону Мужчины.

Объяснение: причина проста, поскольку в таком случае все классы U(x) были бы множествами теории. Это следствие «схемы аксиом подстановки (или замены)»: она требует, чтобы корректно определённый собственный подкласс в множестве был множеством.

Отсюда следует, что U(x) не должен быть множеством: иначе все классы этой теории множеств оказались бы множествами, что привело бы к противоречивости теории из-за указанного Б. Расселом класса множеств, не являющихся элементами самих себя. «Мы обнаружим, что этот класс не может быть множеством», не производя тем самым противоречивости теории — материального противоречия.

Итак, мы начинаем с первого невозможного на стороне LOM.

Универсальное в «L’Étourdit»: «Универсальное основывается на существовании, которое его отрицает».

Универсальный класс теории множеств не является множеством S (La classe universelle d’une théorie des ensembles n’est pas un ensemble S).

Отметим различие с тем, что обозначено штриховкой, оставляющей белым диаграмматическое высказывание неэквивалентности.

Отсюда следует, что ни одно из множеств теории множеств не может быть «внутренней моделью» этой теории.

Это разъясняет основание высказывания Лакана с новым определением универсального в тексте «Кант с Садом», где универсальное характеризуется тем, что оно «для всех, иначе — ни для кого».

Так «невротический моралист» соединяется с «садистским первертом» вплоть до чистой доски, заложниками которой современные политики остаются до сих пор, когда они не психотики, как тираны и современные войны.

Это проясняет проницательность А. Эйнштейна в выборе собеседников: он пишет Фрейду, который отвечает обратной почтой в своём стиле учёной прозорливости: «Почему вы и я — пацифисты?»

Ответ Фрейда: «Потому что мы посвятили своё время и свою жизнь изучению». Мы изучаем.

Фрейдовские и лакановские психоаналитики могли бы усвоить этот урок и перестать стремиться мыслить и исправлять дискурс тех, кто требует помощи вместо того, чтобы принять на себя ответственность за действительный психоанализ.

Каждый предпочитает безумие — отказ признать то, что ему столь хорошо известно, непризнание того, что субъект знает, — и посвящает себя стороне «LOM, у которого есть тело и только одно».

Затем мы представим высказывания стороны «женщин», наших предпочтительных политических субъектов, «ради всех, расположенных вне универсума», следуя классической логике, модифицированной столь лёгким различием, обозначенным A(x).

Ж.-М. Вапперо. Бальванера, 27 декабря 2020 года. Перевод на испанский: Паула Хошман.